Stephanie Segal*
En diciembre , señalé una serie de riesgos a la baja que podrían descarrilar el desempeño económico de los Estados Unidos si no se administran cuidadosamente. Entre los riesgos que se pusieron de relieve figuraba el potencial de las medidas unilaterales de los Estados Unidos para amenazar el sistema multilateral de comercio y, por extensión, el crecimiento mundial.
Ocho meses después, la administración de Trump cumplió sus promesas de adoptar un enfoque más agresivo y unilateralista de la política económica internacional. “America First” ha producido investigaciones sobre los efectos de la seguridad nacional de las importaciones de acero y aluminio, y sobre las prácticas chinas relacionadas con la transferencia de tecnología y la propiedad intelectual, entre otras. En lo que va de año, estimamos que se han impuesto aranceles a más de $ 140 mil millones en bienes comercializados, con otros $ 32 mil millones en bienes afectados si la próxima ronda de aranceles en la guerra comercial entre EE. UU. Y China se implementa el 23 de agosto como se esperaba.
Los mercados financieros han sido notablemente resistentes a las crecientes tensiones comerciales. Pero esa compostura está siendo probada por la decisión estadounidense -anunciada a través del tuit presidencial el viernes pasado- de duplicar los aranceles al acero y aluminio turcos. El anuncio se produjo aproximadamente una semana después de que la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) del Tesoro de Estados Unidos anunciaraque designaría al ministro de justicia y ministro del interior de Turquía como blanco de sanciones por su papel en la detención de un pastor estadounidense desde octubre de 2016. Juntos Estas acciones son la última demostración de la voluntad de la administración de desplegar herramientas de statecraft económico con un respeto limitado por daños colaterales.
Lo que hace diferente a Turquía de ejemplos anteriores de dureza económica -por ejemplo, amenazando con retirarse del Tratado de Libre Comercio entre Estados Unidos y Corea y el Tratado de Libre Comercio de América del Norte, o la posible imposición de aranceles a las importaciones automotrices europeas- es que las acciones unilaterales se aplican agresivamente a una economía ya plagada de vulnerabilidades subyacentes. La reacción del mercado resultante es precisamente el punto del movimiento de la administración: la creación de apalancamiento que inducirá a Turquía a liberar al pastor. De mayor importancia geoestratégica, los Estados Unidos también parecen estar aumentando la presión sobre Turquía para frenar sus lazos económicos con Irán, con informes que Washington ha alentado a Ankara a comprar petróleo de Arabia Saudita en lugar de Irán. Sin duda, el enfoque ejerce una presión considerable sobre Turquía y el presidente Recep Tayyip Erdogan para cumplir; pero también presenta el riesgo muy real de derrames, poniendo en riesgo a más que solo la economía turca.
Para ser claros, la vulnerabilidad económica de Turquía es local. Según el Fondo Monetario Internacional (FMI), las políticas económicas de Turquía han dado lugar a “señales claras de sobrecalentamiento”, lo que lleva a un gran déficit en cuenta corriente y grandes necesidades financieras externas. El presidente Erdogan no ha ayudado a su causa, nombrando a su yerno inexperto como ministro de hacienda y finanzas y socavando la independencia del banco central. Los inversores son comprensiblemente reacios a darle al presidente Erdogan el beneficio de la duda.
A menudo, cuando un país pierde la confianza de los inversores y experimenta fuga de capitales, recurrirá al FMI para obtener asistencia. El financiamiento del FMI se brinda en el contexto de un programa macroeconómico para suavizar el ajuste necesario y restaurar la confianza de los inversionistas. En las condiciones actuales, sin embargo, es difícil ver cómo un gran programa del FMI estaría disponible para Turquía. Para empezar, el ” acceso excepcional ““El programa que Turquía probablemente requeriría dado sus grandes necesidades financieras también requeriría políticas que brinden una perspectiva razonablemente sólida de éxito”, incluyendo no solo los planes de ajuste del miembro, sino también su capacidad institucional y política para realizar ese ajuste “. Tal capacidad no es actualmente en exhibición. Tampoco recibiría Turquía el apoyo de los Estados Unidos, en el directorio del FMI o en otro lugar, mientras Turquía desafíe las demandas de los Estados Unidos.
Dado que los Estados Unidos y Turquía parecen encerrados en una batalla de voluntades, vale la pena preguntarse qué tan vulnerables son las economías de otros mercados emergentes (EM) a un mayor deterioro de la situación en Turquía. Una nota recientepor el Instituto de Finanzas Internacionales (IIF) señala que las economías de EM están bajo presión de múltiples shocks, incluido el aumento de las tasas de interés en los Estados Unidos y los efectos secundarios de la escalada de la guerra comercial, y enumera una serie de grandes EM, incluyendo Sudáfrica e Indonesia , y Colombia, como “en riesgo” dada la rápida acumulación de entradas de cartera de no residentes en los últimos años. Las administraciones estadounidenses anteriores, reconociendo la importancia del crecimiento global para una economía estadounidense saludable, han trabajado para minimizar tales shocks; la administración actual parece mucho menos preocupada por el potencial de contagio. De hecho, la política económica internacional bajo la administración de Trump está deliberadamente diseñada para extraer el máximo apalancamiento sobre la base de las vulnerabilidades económicas de otros países.
Para complicar aún más las cosas para los ME vulnerables, muchos republicanos en el Congreso han expresado su oposición a los “rescates” del FMI, más recientemente en una carta de más de una docena de senadores al secretario del Tesoro estadounidense Steven Mnuchin oponiéndose a los programas del FMI para “países que han aceptado Financiamiento de la infraestructura “. Dadas las puntuaciones de los países que han recibido tal financiamiento, Estados Unidos debería adoptar un enfoque constructivo de los programas del FMI en presencia de las finanzas chinas y no oponerse al compromiso del FMI bajo ninguna circunstancia. Un resumen recientepor el asesor principal de CSIS, Mark Sobel, incluye propuestas para mejorar la transparencia de los préstamos chinos y hace un llamamiento a China para unirse al club internacional de acreedores oficiales como condiciones para el compromiso. Tal enfoque apoyaría los esfuerzos de estabilización mientras se rechaza la llamada “diplomacia de trampas de deuda” de China, beneficiando a los países que reciben financiamiento chino así como a los intereses estadounidenses (y probablemente a China también).
Esperemos que la administración entienda los límites de sus tácticas de alto riesgo y que esté monitoreando de cerca el potencial de efectos de contagio. Las economías vulnerables pueden no ser las únicas disciplinadas por los mercados financieros.
Stephanie Segal es miembro senior y subdirectora de la Cátedra Simon de Economía Política en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales en Washington, DC
Fuente: CSIS | Center for Strategic & International Studies
Traducción: CCEIIMO | Centro Costarricense de Estudios Interdisciplinarios sobre Israel y Medio Oriente.
