Por Anthony H. Cordesman
Estados Unidos ha alcanzado el punto donde la tercera administración consecutiva está librando guerras en las que Estados Unidos a menudo obtiene victorias tácticas serias y afirma que se está moviendo hacia una forma más amplia de victoria, pero no puede anunciar una estrategia clara para poner fin a una guerra determinada. o trayendo una paz estable. Una vez más, una nueva Administración parece haberse enfocado en el nivel táctico del conflicto y llamó a esto una estrategia, pero no ha tenido una estrategia clara para terminar la lucha en términos favorables.
Más que eso, la nueva administración parece haber aceptado el legado de la administración anterior al abandonar en gran parte el lado civil de cada guerra. Se trata de grandes insurgencias y guerra civil como si fueran movimientos terroristas limitados. No tiene una clara estrategia civil-militar, planes para operaciones de estabilidad u opciones para crear el nivel de gobernabilidad y desarrollo que pueda traer una paz duradera. No tiene una gran estrategia y está luchando la mitad de una guerra.
Perdiendo por “Ganar”: Afganistán
Las nuevas ofensivas talibanes en Afganistán son otra advertencia más del hecho de que Estados Unidos está involucrado en una guerra de desgaste que no tiene garantía de ganar a nivel militar, y donde no tiene una estrategia aparente para lidiar con la falta de unidad política de Afganistán. , el liderazgo y la incapacidad de darle a su pueblo progreso económico y libertad frente a la corrupción.
Estados Unidos ha progresado en la creación de fuerzas afganas más efectivas y ha proporcionado suficiente personal de trenes y asistencia para proporcionar ayuda seria al Ejército afgano. También proporcionó más apoyo aéreo. El apoyo aéreo de combate aumentó de un mínimo de 411 incursiones por año que en realidad dispararon municiones en 2015 a 1,248 en 2017. Dicho de otra manera, Estados Unidos. aumentó la cantidad de incursiones que realmente disparan municiones por mes desde un promedio de menos de 100 incursiones en 2008 a más de 500 en los primeros cinco meses de 2108.
Dicho esto, los combates recientes no han demostrado que estos pasos estén haciendo que el país sea más seguro o que puedan detener el lento crecimiento de la influencia talibana y el control sobre determinados distritos. Pakistán sigue siendo un problema, y ??ahora Irán y Rusia parecen dispuestos a tratar con los talibanes por su cuenta. Los Estados Unidos. y las fuerzas del gobierno afgano pueden no estar perdiendo, pero no hay evidencia clara de que se acerquen a ninguna forma de ganar.
Además, Estados Unidos está haciendo un trabajo mucho peor al intentar luchar en la mitad civil de la guerra. Prácticamente ha detenido cualquier esfuerzo importante en la construcción de la nación y puede estar planeando recortes importantes en la estabilidad limitada y las operaciones cívico-militares que todavía lleva a cabo. Esto simplemente no es un enfoque viable en lo que es efectivamente una guerra de estado fallida.
El gobierno central débil y dividido de Afganistán ha hecho algunos progresos bajo el presidente Ghani, pero no está nada claro que las próximas elecciones puedan ser más exitosas que la última, o traer el nivel de gobierno unido, honesto y efectivo que el país necesita desesperadamente. para evitar que la influencia talibana crezca y elevar el nivel de apoyo popular hasta el punto en que realmente haya ganado corazones y mentes.
Diecisiete años después, EE. UU. No tiene una estrategia real en Afganistán más allá de la esperanza de que los talibanes se agoten primero y estén dispuestos a negociar en los términos del gobierno, o de alguna manera estar
dispuesto a dividir el país, y aceptar una división que le da el control de una parte sustancial a expensas del gobierno. Los Estados Unidos no solo no pueden responder la pregunta de “¿cómo termina esta guerra?” Estados Unidos no puede responder la pregunta de “¿por qué debería terminar esta guerra?”
Perdiendo por “Ganar”: Siria
Afganistán, sin embargo, es apenas el único caso ilustrativo. La guerra en Siria se ha convertido en una victoria de Assad. Estados Unidos ha vencido en gran medida a ISIS como un protoestado o califato, pero ha empoderado a Assad en el proceso. Una combinación de terrorismo de estado, poder aéreo ruso y apoyo iraní y de Hezbollah, le han dado al régimen de Assad una segunda vida. Ya controla el 75% de la población restante y gana cada día más control.
Pese a todo lo que se habla de derrotar al terrorismo en Siria, la última estadística START sobre terrorismo también muestra que ISIS solo ha sido responsable de menos del 30% de los actos terroristas en Siria e Iraq entre 2012 y 2017. Solo ha sido responsable de 31 % de los incidentes solo en Siria, incluso si se excluyen todos los actos de terrorismo de estado del régimen de Assad. Además, el régimen de Assad se enfrenta a una nueva gran lucha contra los restos de las fuerzas rebeldes sirias en la región noroccidental de Idlib, en Siria. Turquía está interviniendo activamente contra los kurdos de Siria, los mismos grupos que fueron la clave para que Estados Unidos apoye la lucha en el terreno.
El lado civil de la guerra es aún peor que en Afganistán, en parte porque Siria era un país mucho más desarrollado cuando comenzó la guerra. Los estudios del Banco Mundial muestran que la economía de Siria está devastada, y la ONU estimó a comienzos de este año que casi la mitad del país estaba en riesgo por el impacto de la guerra. Nadie sabe cómo estimar con precisión el costo de reconstruir y recuperarse de la guerra, incluso si los sirios pudieran ponerse de acuerdo sobre cómo hacerlo y encontrar el dinero. Peor aún, los estudios del Banco Mundial también muestran que Siria ha perdido el equivalente a una década de desarrollo, y no hay una fuente creíble de los niveles mucho más altos de ayuda que necesitaría para permitir que su economía se recupere y satisfaga las necesidades de su gente y sane la salud. ira y divisiones políticas y económicas masivas entre árabes y kurdos, sunitas y otras sectas, y sus regiones.
Una vez más, EE. UU. No puede responder la pregunta de por qué la lucha debería terminar o puede terminar en una paz estable. De hecho, al menos el lado público de la estrategia estadounidense parece consistir en gran medida en victorias tácticas contra ISIS y pretender que el resto de Siria y la región no existen o que mágicamente se volverán pacíficas y estables debido a algunas negociaciones formales de paz. A diferencia de Afganistán, ni siquiera existe el armazón de un plan para dar forma a la futura estructura de las fuerzas militares de los Estados Unidos en Siria o su seguridad. Nunca ha habido un plan de estabilidad o operaciones civiles y militares significativas. EE. UU. No solo ha estado peleando la mitad de una guerra, en el mejor de los casos ha estado luchando contra menos de un tercio del enemigo.
A pesar de todas las conversaciones sobre negociaciones y negociaciones de “paz”, un país dividido con enclaves rebeldes y en gran parte kurdos no puede tener una paz real o estable. Sin embargo, incluso una victoria total de Assad significaría entonces que un dictador alauita intente gobernar a una población sunita en gran parte hostil que ha perdido unos 400,000 civiles, ha sido aterrorizada por bombas de barril y armas químicas, y ha visto a millones de desplazados o expulsados ??del país. También dejaría a Israel, Turquía y los vecinos árabes de Siria para tratar con Rusia, el impacto de la influencia iraní y de Hezbolá, y el desbordamiento del renacimiento casi inevitable de alguna forma de ISIS o el surgimiento de otra nueva resistencia extremista islámica suní.
Perdiendo por “ganar”: Iraq
Y luego, está Iraq. Los EE. UU. Han tenido un mejor desempeño militar por segunda vez de lo que lo hicieron entre 2003 y 2011. Como fue el caso en Afganistán, EE. UU. Finalmente comenzó a concentrarse en esfuerzos verdaderamente serios para desarrollar fuerzas terrestres eficaces en combate en 2015. Luego envió entrenar y ayudar a las fuerzas a avanzar para apoyarlos en el combate real. También aceptó el hecho de que no había posibilidades de éxito en la lucha contra los talibanes en Afganistán o el EIIS en Irak, Siria, sin cantidades masivas de poder aéreo de Estados Unidos.
El lado militar
El resultado final ha sido un éxito, al menos en la lucha contra el ISIS hasta el punto de destruir su capacidad para ocupar ciudades clave de Iraq, y su “califato”. Al mismo tiempo, este éxito se ha logrado a costa de una importante expansión del papel militar y de seguridad de Irán en Iraq y del aumento de las milicias chiítas y sunitas.
Estados Unidos no ha reconstruido las fuerzas iraquíes a un nivel en el que tienen una capacidad creíble para disuadir o defenderse contra Irán, y las tensiones entre las fuerzas árabes bajo el control del gobierno central en Bagdad y los kurdos Peshmerga en el norte llevaron a una confrontación importante. en 2018, donde las fuerzas gubernamentales recuperaron grandes áreas ocupadas por el Pesh Merga, pero las fuerzas árabes y kurdas permanecieron tan divididas como siempre.
Una vez más, “ganar” a nivel militar ha sido en gran medida un éxito táctico sin una estrategia aparente para ganar incluso el lado militar de una paz estable. Y aquí, es útil examinar el enfoque general de los EE. UU. En las tres guerras en el pedido presupuestario del Presidente para el año fiscal 2019 al Congreso, solicitudes que proporcionan muchos más detalles que la casi total falta de detalles en la nueva Estrategia de Defensa Nacional.
La Administración solicitó un mínimo de ayuda civil de cualquier tipo, pero solicitó un aumento en el costo de la solicitud del Departamento de Defensa para tales operaciones para las tres guerras, desde $ 60.1 mil millones en FY2018 a $ 64.2 mil millones en FY2019, mucho más bajo que el pico de $ 187 mil millones en FY2008. También quedó claro a partir de la solicitud presupuestaria para el año fiscal 2019 -y las declaraciones del Secretario de Defensa y altos funcionarios estadounidenses- que se buscaba un aumento significativo en el tren directo y ayuda a las fuerzas afganas, iraquíes y sirias en el terreno.
La cantidad de tropas que EE. UU. Realmente envió para ayudar a las fuerzas de combate aliadas en cada país nunca se dejó en claro, y los informes mensuales actuales del Departamento de Defensa sobre personal militar y civil en el extranjero no incluyen entradas para Afganistán, Irak o Siria. Sin embargo, la solicitud de presupuesto para el año fiscal 2019 sí indicó que los EE. UU. Planeaban mantener el número total de personal militar promedio realmente desplegado en Afganistán, Irak o Siria. a 12,000 (menos de 3,000 a 6,000 más en personal “temporal”).
Este fue un recorte masivo de 187,000 en el año fiscal 2008, pero mucho más alto que el mínimo de 8,000 tropas en el año fiscal 2017. También hubo un aumento importante en otros niveles de apoyo, aunque el Departamento no proporcionó un descanso del número de contratistas o civiles, y las justificaciones presupuestarias no proporcionan ninguna forma clara de vincular los informes del Departamento de Defensa con el Departamento de Estado completo. esfuerzo civil OCO
Otros informes de AFCENT mostraron que EE. UU. Volvió a hacer incrementos masivos en su apoyo aéreo activo para las fuerzas terrestres locales. Estados Unidos aumentó el apoyo aéreo de un mínimo de 1.411 incursiones por año que en realidad dispararon municiones en Iraq y Siria en 2014, a entre 10.000 y 12.000 por año en 2015-2017. Estados Unidos redujo drásticamente el número de incursiones de ataque por mes en 2018, pero
solo después de hacer incrementos masivos en tales salidas en la lucha para después de liberar a Mosul e infligir grandes derrotas en ISIS tanto en Irak como en Siria.
Igualmente importante, la presentación del presupuesto para el año fiscal 2019 no describió ninguna forma de plan o estrategia para ninguna de las tres guerras por la porción del gasto de guerra de los EE. UU. Dedicada a operaciones de contingencia en el extranjero (OCO) más allá del próximo año fiscal. No hizo ningún intento de definir una estrategia o un presupuesto del mundo real para el período restante de FY2020 hasta FY2023 en el Plan de Defensa de Futuro Año. La Administración tampoco ha hecho ningún intento de este tipo desde que presentó su solicitud presupuestaria, ni describió ningún plan para aumentar las fuerzas iraquíes, redujo la influencia iraní, redujo el creciente flujo de ventas de armas rusas o ayudó a crear algunos sistemas nacionales para la regla de ley y seguridad local.
El lado civil
En cuanto al aspecto civil, Estados Unidos parece haber ignorado casi deliberadamente la advertencia del Banco Mundial sobre el costo de la reconstrucción de las áreas dañadas durante los combates con ISIS o los costos mucho más altos de la reforma económica que pueden satisfacer las necesidades del pueblo iraquí y ganar su apoyo para el gobierno central. Del mismo modo que EE. UU. De hecho abandonó los esfuerzos serios para construir la nación y las operaciones de estabilidad en Afganistán en 2014, y nunca intentó restaurarlos cuando renovó un gran apoyo militar; Estados Unidos puso fin a tales esfuerzos en Iraq en 2011 y nunca los renovó, ya que prácticamente se quebró bajo las presiones combinadas de una necesidad masiva de reformas estructurales, el costo de los combates y grandes reducciones en los ingresos de exportación de petróleo.
De manera similar, Estados Unidos parece haber hecho poco para ayudar a que Irak eleve uno de los niveles de gobernanza más bajos del mundo, o para moldear un resultado de las elecciones de 2018 que sería menos divisivo que las elecciones de 2010 que ayudaron a Maliki. un aspirante a autoritario, renovó las divisiones entre sunitas y chiítas, y fuerzas militares iraquíes polarizadas y corruptas. De hecho, es un poco complicado saber cuál de los tres gobiernos en los países en los que Estados Unidos está luchando actualmente está calificado por el Banco Mundial como el que tiene los niveles más bajos de gobernabilidad. En cuanto a la corrupción, tanto Abadi como Ghani han hecho algunos progresos en sus respectivos países, pero Transparency International clasifica a Siria como el tercer país más corrupto del mundo, Afganistán sigue en el puesto 4, e Irak ocupa el puesto 11.
El resultado de las elecciones iraquíes sigue sin aclararse y puede seguir siéndolo durante algunos meses, dados los problemas tanto para crear una coalición como para hacerla funcionar realmente. Sin embargo, ya está claro que podría empoderar fácilmente a Irán, volver a dividir Iraq entre chiítas y sunitas, y / o dejar una disputa enconada entre el gobierno central y los kurdos. Tal resultado bien podría convertir la “victoria” de los EE. UU. Sobre el “califato” ISIS en una gran victoria para Irán y una derrota para los Estados Unidos, pero parece ser un aspecto más del futuro de lo que nadie en la Administración está dispuesto a cara o dirección pública.
Llegar a las manos con algunas realidades sombrías
Es mucho más fácil expresar estos problemas que sugerir las soluciones, especialmente dado que todas las opciones involucradas ahora presentan riesgos e incertidumbres importantes y ninguna de las opciones es particularmente buena. Un conjunto de opciones es la eliminación gradual o la eliminación progresiva de cada conflicto. Estas opciones deben tomarse mucho más en serio, al igual que establecer condiciones muy claras para el continuo apoyo militar y militar de los EE. UU. A Afganistán e Irak, condiciones basadas en un entendimiento serio de que Estados Unidos realmente actuará si no se cumplen. Declarar victoria y marcharse es una cosa. Establecer las condiciones adecuadas y marcharse con una justificación completa si no se cumplen es otra muy distinta.
Afganistán
Sin embargo, la importancia estratégica de cada guerra y país también debe tenerse en cuenta. Afganistán no es el centro de una gran actividad terrorista internacional. Es solo un país de muchos que podría convertirse en un centro de terrorismo internacional. La retirada de los Estados Unidos podría simplemente transferir sus problemas de estabilidad y seguridad a Pakistán, Irán, Rusia y sus vecinos de Asia Central.
Cambiar la condicionalidad en Afganistán de la retórica a la realidad y hacer que el precio de mantener la unidad política, el éxito en el desarrollo de las fuerzas de seguridad locales y la reforma económica sea exigente. Sin embargo, el costo de permanecer en un estado fallido en el tiempo es demasiado alto. Además, el costo político para los Estados Unidos de tener que actuar de conformidad con esa condicionalidad puede ser mucho más aceptable que un compromiso abierto al éxito parcial del Afganistán o un fracaso final.
Visto desde esta perspectiva, una forma de paz con la participación de los talibanes en el gobierno afgano o la división del país también puede ser una opción. Sin embargo, es muy probable que divida al país en facciones étnicas y sectarias, vea el resurgimiento de los talibanes como la facción dominante o cree una nueva forma de guerra civil. Las negociaciones de paz con demasiada frecuencia se convierten en una forma de guerra por otros medios o en el preludio de nuevas formas de luchas de poder.
Siria
Siria es la peor de una serie de malas opciones. Se está perdiendo efectivamente, a excepción de las áreas kurdas que han apoyado a los Estados Unidos. Apoyar una coalición de kurdos y algunos árabes en el noreste con una base de contingencia puede valer la pena, particularmente si Irak merece la ayuda estadounidense para crear un amortiguador estratégico. Sin embargo, EE. UU. No debería proporcionar un apoyo abierto si implica involucrarse en las luchas kurdas más amplias con Turquía o apoyar a un movimiento kurdo sirio con un conjunto de objetivos ideológicos fundamentalmente impracticables.
Tampoco está nada claro que Estados Unidos y sus aliados continúen incluso con la ayuda humanitaria a una Siria dominada por Assad / Rusia / Irán – apoyen mucho cualquier ayuda al desarrollo. En todo caso, EE. UU. Debería comenzar ahora a evaluar el tipo de ayuda que podría brindarle a cualquier facción sunita o rebelde renovada, tanto ahora en Idlib como después.
Irak
Irak presenta el mayor riesgo de que las victorias tácticas estadounidenses terminen en grandes pérdidas estratégicas que realmente importan a Estados Unidos. Su ubicación como un puente terrestre que Irán puede usar para expandir su influencia estratégica, su estatus como una gran potencia petrolera y su papel en la conformación La seguridad del Golfo y el flujo seguro de las exportaciones mundiales de petróleo hacen que sea mucho más un interés estratégico que Afganistán o Siria.
Esto hace que ofrecerle a Iraq apoyo militar y económico sostenido sea una prioridad más, junto con la creación de un esfuerzo civil para brindar ayuda y asistencia a su gobierno si su gobierno emerge de las actuales elecciones como un socio estratégico potencial serio. Al mismo tiempo, EE. UU. Necesita estudiar seriamente qué pasaría si Irak se inclina hacia Irán y consulta con sus socios árabes sobre las opciones.
Opciones más amplias
Finalmente, EE. UU. Debería considerar dos opciones más amplias.
En primer lugar, tratar de crear algún tipo de esfuerzo internacional amplio que pueda ser coordinado por el Banco Mundial para ofrecer ayuda condicional para reformas económicas, de gobierno y políticas serias. Estados Unidos no tiene que ser el líder en la “construcción nacional”. Tener un cuerpo más neutral e internacional, con experiencia especializada, puede ser la mejor respuesta para no luchar solo en la mitad de una guerra en el futuro. Una cosa está clara, sin embargo, realmente no hay una respuesta puramente militar a ninguna de las tres guerras actuales de Estados Unidos, para lidiar con las causas del terrorismo y lidiar con otros conflictos como la lucha en Yemen o en varios estados subsaharianos.
En segundo lugar, EE. UU. Necesita aprovechar las lecciones militares de sus guerras actuales para dar forma a sus compromisos con futuras “guerras” que involucran campañas de terrorismo y contrainsurgencia. Encontrar la mejor combinación de esfuerzos de entrenamiento y asistencia y el uso del poderío aéreo es una lección crítica, que permitirá a los EE. UU. Enfocarse en otras prioridades estratégicas como Rusia y China. Sin embargo, la cuestión más crítica puede ser definir las condiciones que realmente merecen la intervención de los Estados Unidos. De una forma u otra, EE. UU. Se ha visto envuelto en tres guerras de “estado fallido”. Respaldar socios estratégicos reales es una cosa. Dejar que la esperanza triunfe sobre la experiencia es otra muy distinta.
Anthony H. Cordesman ocupa la Cátedra Arleigh A. Burke de Estrategia en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales en Washington, DC Ha sido asesor en Afganistán del Departamento de Defensa de los Estados Unidos y del Departamento de Estado de los Estados Unidos.
Fuente: CSIS | Center for Strategic & International Studies
Traducción: CCEIIMO | Centro Costarricense de Estudios Interdisciplinarios sobre Israel y Medio Oriente.
